Rezession - die Träume des Pharaos

Was haben die Träume des Pharaos und seine Deutung durch Joseph vor Tausenden von Jahren mit der heutigen Rezession zu tun? Die Träume wurden von Joseph dahin gedeutet, dass er sagte: „Siehe, sieben Jahre kommen, großer Überfluss wird sein im ganzen Lande Ägypten. Und nach ihnen werden sieben Jahre der Hungersnot entstehen, und aller Überfluss wird im Lande Ägypten vergessen sein, und die Hungersnot wird das Land verzehren.“

1910s CANADA Cabin, ile á la Crosse, Saskatchewan


Viele werden nun sagen, die Rezession, die 2008 startete ist doch bereits vorbei. Das sagen die meisten Politiker und in vielen Medien wird dies auch behauptet. Wie war es den mit der Rezession, die 1987 startete und in Kanada bis 1994 andauerte? Nach dem ersten Einbruch gab es damals eine kurze Erholung, um danach einer schlimmen Rezession zu folgen. Der Höhepunkt in Canada war 1994 mit 10,4 Prozent Arbeitslosen und diese Anzahl fiel erst 1995 um 1 Prozentpunkt. Betrachte ich die Zeit von 1987 bis 1994, so sind das sieben Jahre. Es handelt sich also um den gleichen Zeitraum wie im alten Ägypten. Kann man also auch für die derzeitige Rezession einen Zeitraum von sieben Jahren annehmen? Das könnte bedeuten, dass die Rezession bis 2014 andauern würde.

Die derzeitigen Mittel, um die Rezession zu bekämpfen, besteht darin, dass die Staaten immer mehr Kredite aufnehmen. Sie stützen damit die verschiedensten Branchen der Wirtschaft vor einem Bankrott. Was passiert aber, wenn die Staaten keine Kredite mehr erhalten? Das derzeitige Beispiel ist Griechenland, wo bei aber übersehen wird (nicht von allen), dass andere westliche Staaten weit höhere Schulden haben. Die derzeit Verantwortliche in der Finanzindustrie und in der Politik häufen dermaßen viele Schulden an, dass vermutlich noch unsere Ururenkel daran abzuzahlen haben.

In den kommenden Jahren sieht die Wirtschaftsentwicklung für die Prärieprovinzen Manitoba und Saskatchewan nicht so schwarz aus, wie für manch andere Provinz in Kanada. Die derzeitigen Prognosen von Ökonomen der RBC gehen davon aus, dass nach den ersten Jahren der Weltwirtschaftskrise die Wirtschaft in Manitoba im Jahr 2010 über 3 Prozent wachsen wird. Für 2011 sind die Vorhersagen noch optimistischer und die Ökonomen sprechen von bis zu vier Prozent Wachstum. Für Saskatchewan sind die Voraussagen für das Jahr 2010 und 2011 noch positiver. Für 2010 erwartet Craig Wright, Senior Vizepräsident und Chefökonom, RBC ein Wachstum von 3,9 % und für 2011 sogar 4,6 %. Die Ökonomen der Bank BMO sind nicht so optimistisch, rechnen aber 2010 mit einem ein Wachstum von 3,3 % und 2011 von 3,9 %.

Politiker und Banker hören das selbstverständlich gerne. Da diese Voraussagen aber von denselben Fachleuten kommen, die die Rezession nicht vorausgesehen haben, sollte man diese Aussagen mit Skepsis bewerten. Besonders misstrauisch sollte man den Aussagen von Finanzexperten gegenüber sein, wenn diese wieder anfangen alles nur „rosarot“ zu beschreiben. Die maßlose Gier der Verantwortlichen in der Finanzbranche war die Ursache der derzeitigen Rezession. Die Politiker scheinen sich ebenfalls immer noch nicht entscheiden zu können, gegen diese raubtierhafte Gier etwas zu unternehmen.

Was können wir und unsere Kinder aus der Vergangenheit lernen? Normalerweise ist der Mensch ja lernfähig aber aus der Vergangenheit zu lernen scheint doch eine der schwierigsten Aufgaben für Menschen zu sein.

Die Unsicherheit der nächsten Jahre trifft Unternehmen, Familien und Einzelne im gleichen Maß. Besonders vorsichtig sollten Einwanderer sein, die derzeit erst nach Kanada kommen. Sollte man in einer Rezession tatsächlich nach Kanada einwandern? Ich bin mitten in der Rezession der Neunziger in Kanada gelandet und im Rückblick würde ich es ebenso wieder tun. Ich formuliere es so: Im Winter findet man die Freunde und Helfer, um in Kanada zu bestehen. Da eine Rezession wie ein kanadischer Winter ist, sind Ihre Chancen gut.


Der Text wurde in dem kanadischen Magazin "international Family & Home" Sommer 2010, S. 27 ff. veröffentlicht. Das Magazin erscheint in Deutsch und Englisch.

Geklaut oder nicht geklaut?

Ist es eine Raubkopie oder ist es keine Raubkopie, wenn man etwas aus dem Internet auf seine Festplatte kopiert, um es danach weiter zu nutzen? Eine Streitfrage, die noch nicht endgültig geklärt ist, je nachdem was jemand danach mit der Kopie macht.

Auch in Amerika wird darüber diskutiert ob man eine „Geldbörse“ dem Besitzer weg nehmen darf – ohne als „Dieb oder Räuber“ bezeichnet zu werden, wenn der Besitzer sie weiterhin sein eigen nennen kann. Die „Geldbörse“ (wallet) wird dabei als Symbol genutzt, um alles zu umschreiben, was man aus dem Internet herunter laden kann.

Dazu schrieb Sergio Muñoz Sarmiento im Blog Clannco einen Artikel. Ein Zitat:

Simply put, the secondary user has taken (to revert back to real property) at least one of the following rights — granted under copyright law — from the original copyright holder: the right to grant permission, the right to potentially gift it (and thus gain the accolades as explained by Marcel Mauss), the right to potentially license the image to the secondary user, the right to potentially sell the image to the secondary user, the right to potentially never publicly display or publish the image ever again, and/or the right of the original copyright holder to potentially make a similar work to that of the secondary user (a derivative right). So maybe there is a similarity between tangible and intangible property: we’re still denying the original rights holder one property right.

Der Kommentar von MarcW zum Artikel ist ebenfalls eine Antwort auf die Frage:
May 2nd, 2011 at 8:59 am |

My standard answer to this is, “Suppose I take YOUR wallet, and I write down your ID information and credit card numbers and so forth and go out and use that information for my own gain… after giving you your wallet back. What are you mad about? I gave you your wallet back. Are you trying to say that… there’s more that’s valuable about your wallet than physically possessing it? That… information has value unrelated to a particular physical object embodying it?”

Ich habe eine Rezension über das Buch „Mashup – Lob der Kopie“ von Dirk von Gehlen geschrieben, die bei Chip Online unter IT-Rezensionen zu finden ist:

„Eine Streitschrift soll das Buch von Dirk von Gehlen „Mashup – Lob der Kopie“ sein. Es soll auch Ordnung in begriffliche Verwirrung bringen. Kopieren ist für ihn lobenswert, wo andere bevorzugen von „Alles nur geklaut“, Plagiat und Diebstahl des geistigen Eigentums zu sprechen. Das Buch enthält viele Zitate: Es beginnt mit Johann Wolfgang von Goethe, auch die Bibel wird zitiert, und endet mit Gotthold Ephraim Lessing, da ohne diese das Buch wohl zu dünn geworden wäre, um für 15 Euro verkauft zu werden. Die Zitate sind alle wissenschaftlich korrekt gekennzeichnet, unterstützen die Meinung des Autors und wurden darum den lebenden Urhebern auch nicht honoriert. „Es geht in diesem Buch schließlich nicht in erster Linie um Geschäftsmodelle oder die Finanzierung von Kunst im digitalen Raum.“ schreibt Gehlen. Dem Autor geht es um straffreies Kopieren von urheberrechtlich geschützten Werken – bevorzugt ohne Bezahlung. Das ist der erste Eindruck...“

Mein Fazit dazu: „Ist er oder sie Urheber oder Rechteinhaber, kann man als Leitmotiv das Lied von Bob Marley empfehlen: Get up, stand up: stand up for your rights!“

Urheberrecht: Archive und Sammlungen

Komplizierter geht es immer.

Das Urheberrecht schützt heute nicht so sehr die Interessen der Urheber, sondern mehr die Interessen der Verwerter der kreativen Leistungen. Ob das nun Verlage, Musikfirmen oder sonstige Medien sind, die davon profitieren. Deren Lobbyisten und Anwälte jammern den Politikern die Ohren voll, wie schlecht es ihren Auftraggebern geht, wenn die Gesetze nicht zu deren Nutzen geändert werden.

Ohne Lobbyisten sind die Verwalter öffentlicher Sammlungen und Archive, sagte Dr. Till Kreutzer beim Workshop PRÄSENTATION UND ARCHIVIERUNG VON MEDIENKUNST IM LICHTE DES URHEBERRECHTS, der von „imai – inter media art institute“ im Juli 2011 in Düsseldorf veranstaltet wurde. Die versammelten Vertreter von Museen, Archiven und Institutionen staunten nicht schlecht, als er ihnen vortrug, was ihnen alles verboten und wie wenig erlaubt ist. Das zentralle Thema war Medienkunst von Fotografie über Videokunst bis hin zu mit dem Computer generierten Filmen und Bilder. Auf besonderen Wunsch von Frau Dr. Renate Buschmann, Direktorin von imai, erklärte Kreutzer die heutigen Möglichkeiten der Nutzung „gemeinnütziger Archive“ und was für die Zukunft besonders bei Videokunst und digitalen Medien wünschenswert währe. Heute dürfen Archive fast nichts anderes machen, als Werke im Urzustand zu erhalten.

Im Einladungstext zum Workshop stand: „Präsentation und Erhaltung von Medienkunstwerken stehen häufig in einem Spannungsfeld mit urheberrechtlichen Bestimmungen. … Museen und Archive sehen sich gegenüber diesen Fragen oft einem Dilemma ausgesetzt. Einerseits gilt es den öffentlichen Auftrag zu erfüllen, kulturelles Gut zugänglich zu machen und zu bewahren. Andererseits müssen sie sich im Rahmen ihrer Aufgaben rechtskonform verhalten. Diese Aufgabe ist angesichts der Komplexität des Urheberrechts nicht leicht zu erfüllen.“

Am Ende des eintägigen Workshops war eins klar: Ohne präzise Verträge der Urheber mit den beteiligten Personen in ihren Werken und noch ausführlicheren Verträgen zwischen Urhebern und Museen, Instituten, Organisationen, Sammlern und deren Archiven geht in der Zukunft sehr, sehr wenig – wegen der Erben und weiterer Schutzrechte. Das Urheberrecht gewährt heute bereits einen Schutz von 70 Jahren nach dem Ableben des Urhebers und das bedeutet, dass der Schutz von heute an gerechnet bei jungen Künstlern über 100 Jahre reichen wird.

Dieses Thema ist auch für private Sammler sehr wichtig, das zeigt sich an den Streitigkeiten, die Eva Beuys, die Witwe von Joseph Beuys, mit dem Museum Schloß Moyland, Sammlung van der Grinten vor den Gerichten austrägt.

Urheberrecht Künstler und Journalisten

Früher war alles besser – aber für wen?

Früher kümmerte man sich selten oder nie um das Urheberrecht des Urhebers (Designer, Filmers, Fotografen, Künstlers, etc.) und der sich daraus ergebenden Nutzungsrechte, wurde man als Fotoreporter (Bildberichterstatter) zu einer Ausstellung geschickt und fotografierte dort die Kunstwerke oder die „Aktion“. Das Bild erschien am nächsten Tag in der Zeitung. Am übernächsten Tag wanderte die Zeitung ins Archiv und das Foto ins Fotoarchiv des Verlages und des Fotografen, um später eventuell erneut gedruckt zu werden. Andere freiberufliche Fotografen spezialisierten sich auf die Dokumentation von Künstlern, Kunstwerken und deren Aktionen. Ihre Fotos wurden in Sammlungen von Privatleuten oder den Archiven von Institutionen und Museen aufgenommen.

Früher wurden die Fotos oft erneut veröffentlich oder ausgestellt und kaum jemand fragte vorher beim Künstler oder seinen Erben an, ob das auch erlaubt sei. Ganz davon abgesehen, dass man dem Künstler oder Erben – neben dem Fotografen – auch ein Honorar zahlte. Das Urheberrecht stammte von Anfang des Zwanzigsten Jahrhunderts und die Zeitspanne des Schutzes der Nutzungs- und Verwertungsrechte war damals kurz. Lebte der Künstler noch, hatte er selten etwas gegen einen erneuten Abdruck, da er das als Werbung für sich und seine Arbeit einstufte. Er erwartete auch nicht, dass er dafür ein Honorar erhalten würde. Ja, damals war alles besser oder doch nicht?

Inzwischen wurde alles komplizierter. Das nicht nur durch die Änderungen des Urheberrechts, sondern auch wegen Erben, die vor keinem Rechtsstreit zurückschrecken, um entweder für die Nutzung bezahlt zu werden oder diese sogar verhindern wollen. Da verdienen dann Rechtsanwälte oft mehr, als der Künstler oder die Künstlerin je im Leben verdient hat. Das Internet als neues Medium, in dem Bilder oder Filme zeitlich unbegrenzt veröffentlicht werden können, bringt weitere Komplikationen mit sich. Einer der Folgen ist, Bilder im Internet sind pro Jahr und pro Klick dem Künstler zu bezahlen, wenn sein Kunstwerk auf dem Foto zu sehen ist. Also nicht nur der Fotograf hat einen Anspruch auf Honorierung seines Fotos, sondern auch der Künstler – das jahrelang. Dazu einige Geschichten, die ich dieses Jahr als schreibender und fotografierender Journalist erlebt habe. Vorab, wenn Sie dazu Fragen haben und Probleme vermeiden wollen fragen Sie einen spezialisierten Rechtsanwalt.

Ende Februar 2011 wurde im Museum Küppersmühle, Duisburg, die erste Retroperspektive von Tony (Anthony) Cragg mit dem Titel „Dinge im Kopf“ eröffnet. Sie dauerte mehrere Monate, 23.02.11-13.06.11, und ich schrieb als freier Journalist einen Artikel für das Magazin TELEPOLIS, Heise Online, über die Ausstellung. Der Titel war „Vom Grobschlächtigen zum Schönen“. Als ich den Artikel mit den Fotos zur Redaktion schickte, gingen dort die Alarmglocken los. Die Redaktion informierte mich, dass ich vom Künstler, also von Tony Cragg, explizite die Genehmigung erhalten müsse, dass TELEPOLIS die Fotos, auf denen seine Werke zu sehen sind, honorarfrei und zeitlich unbegrenzt veröffentlichen darf. Sollte er diese Genehmigung nicht geben, würden meine Bilder nicht veröffentlicht. Da ich auch noch die Füße einiger Besucher der Vernissage fotografiert hatte, fragte die Redaktion, ob das Bild von einer Performance sei. Dann würden sie das auch nicht ohne explizite Genehmigung veröffentlichen. Ich hatte bei den Füssen Glück – es waren nur Besucher und nicht Teilnehmer einer Performance.

Tony Cragg gab keine Genehmigung und darum sind meine Fotos seiner Werke in der Ausstellung nicht im Artikel zu sehen. Der Verlag hätte sonst über die Jahre, bei den Millionen Klicks auf deren Webseite, viel Geld bezahlt – das war ihnen die Sache nicht wert.

Markus Lüpertz war großzügiger. Kontaktiert über seine Galerie Michael Werner, erlaubte er „explizite“ die Veröffentlichung seines Werkes „Herkules – Bozzetti“, das im Lehmbruck Museum zur selben Zeit ausgestellt war, für den Artikel. Tony Cragg ist in diesem Punkt äußerst streng. Das zeigt sich auch darin, dass zum Zeitpunkt der Ausstellung zwar jede Menge Fotos seiner Werke auf der Webseite des Museums zu sehen waren – einschließlich einer umfangreichen Reportage der Vernissage – heute aber kein einziges Foto. Das ist mir ebenfalls bei meiner Recherche aufgefallen, als ich einen Artikel über eine seiner Ausstellungen in New York City fand, wo die Löschung des Fotos seines Werkes extra angemerkt war.

OK – ich hatte wieder etwas gelernt. Beim folgenden Besuch der Art Cologne fotografierte ich darum nicht die Kunstwerke, sondern beispielsweise die fleißigen Heinzelmännchen und –frauen, die die Hallen sauber hielten.
















Mit einer Ausnahme und das war für mich das beste Kunstwerk der Messe und der coolste Künstler. Johannes Jensen fragte ich vorher, ob ich meine Fotos mit seinem Werk honorarfrei und zeitlich unbegrenzt nutzen dürfe. Er sagte ja und hier darum erneut das Foto seines Projekts JENSENs SKULPTUREN FABRIK. (Siehe anderen Blog: Tuesday, April 12, 2011)

Wie kompliziert das Urheberrecht geworden ist, das konnte ich bei dem Workshop „PRÄSENTATION UND ARCHIVIERUNG VON MEDIENKUNST IM LICHTE DES URHEBERRECHTS“ erfahren. Die Stiftung „imai - inter media art institute“ hatte Dr. Till Kreutzer eingeladen zu diesem Thema einen Tag lang zu referieren. Das war hochinteressant und darüber in einem anderen Text mehr.

© Text & Fotos Maxim Pouska
16.08.2011

Rezension Jaron Lanier - Gadget

In seinem Buch „Gadget – Warum die Zukunft uns noch braucht“ schreibt Lanier über Urheberrechte und wer daran verdient und wer nicht - fast nichts. Ich stelle meine Rezension seines Buches als Vorspann vor meinen Texten.


REZENSION

You Are Not a Gadget ist der Titel der amerikanischen Ausgabe des Buches von Jaron Lanier. Der deutsche Titel „Gadget – Warum die Zukunft uns noch braucht“ beschreibt nicht so klar die Idee von Lanier. Übersetzt als „Du bist kein Spielzeug“ veranschaulicht das Manifest die humanistische Aussage von Lanier präziser. In dem Buch beschreibt Lanier, warum wir als Individuums uns nicht von dem Dogma der „Schwarm-Intelligenz“ und all der anderen heutigen Glaubensbekenntnisse und Dogmen im Glaubensgefüge des „kybernetischen Totalitarismus“ überrollen lassen sollten. Sein Manifest ist nicht nur eine Kritik am Web 2.0, sondern auch ein Ausblick, auf was in der Zukunft besser sein könnte.

Als einer der Pioniere der „Virtual Reality“ – von ihm stammt diese Bezeichnung – und Insider des Internets zeigt er ebenfalls die Schwächen und Fehler von Unix, Linux, MIDI, Wikipedia, Facebook, Apple und etc. auf. „Look-ins“, die willkürlich festgelegten Grenzen und Einschränkungen von Produkten und Software sind ihm ein Dorn im Auge. Negativ betrachtet er die Anonymität im Internet und glaubt keinen Augenblick daran, dass die Schwarm-Intelligenz dem Individuum überlegen ist. Die Trolle, die sich als anonyme „Meute“ mit der ihr eigenen Schwarm-Intelligenz auf ihre Opfer stürzen – sie auch in den Tot treiben, wie er an Beispielen aufzeigt – sind nur ein Punkt in der Liste der Argumente, die er gegen die Fantasien des „kybernetischen Totalitarismus“, wie beispielsweise die „Noosphäre“, aufzeigt.

Besonders faszinieren finde ich sein Kapitel über Geld und die Bezahlung von kreativen Leistungen. Statt das Kreative weiter verarmen – Ausnahmen bestätigen die Regel – zeigt er Lösungen, wie wir alle an den Bits verdienen können und nicht nur die Inhaber der Monopole – die "lords of the cloud".

Das Buch ist eine Analyse, scharf wie ein Rasiermesser, und wird manchen provozieren. Lesen sollten es alle, die mit dem Internet arbeiten, also damit Geld verdienen, wie auch jeder Nutzer der dafür Geld bezahlt und natürlich auch alle Kreativen, die ihre Arbeit kosten frei einstellen und damit eher verarmen, als genug zu verdienen, um eine Familie zu ernähren.

Art/Kunst, Bücher, etc.

Der lego-denker - frei nach "der Denker" von Auguste Rodin.
© Foto: Maxim Pouska

Hallo,

in diesem Blog schreibe ich hin und wieder über Themen, die mir Spass machen. Geld soll damit nicht verdient werden. Anonyme Kommentare werden nicht veröffentlicht.

Bonne chance

Maxim